Недовольные клиенты Е заем (ezaem.ru). Жалобы, коллективные обращения

Главная Форумы Форум должников, неплательщиков по кредитам Недовольные клиенты Е заем (ezaem.ru). Жалобы, коллективные обращения

В этой теме 23 ответа, 2 участника, последнее обновление
1 месяц, 1 неделя назад.

Просмотр 6 сообщений - с 19 по 24 (из 24 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #136233

    У меня история с ё займ немного другая я брала займ сейчас просрочка мне позвонили и сказали что если я в течении 2 часов не заплачу на меня напишут заявление в полицию

    #138553

    Такая же история, Звонят надоедают)) Я установил приложение Народный Антиколлектор)) И добавил в него номера которые мне звонят)) В итоге сплю спокойной)))

    #139224

    Мне обещали выездную группу завтра по месту прописки,если не внесу часть долга. Они реально выезжают? К чему готовиться? У меня по прописке родители пожилые,не знаю что делать

    #142767

    Да, пришлют, уезжайте из страны.

    #147890

    Все МФК в независимости от их наименования, действуют одинаково,
    призываю к судебной защите нарушенных прав!
    Пример свежего решения:

    Дело № 2-652/2018 21 февраля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

    с участием истицы – Польской И.С.,

    представителя истицы – адвоката Николаева А.С., действующего на основании ордера №600668 от 28.09.2017 года,

    при секретаре Быковской Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Польской И. С. к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании недействительным договора займа, запрете обработки, использования и хранения персональных данных, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Польская И.С. обратилась с иском к ООО Микрофинансовая компания «Займер», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным договор потребительского займа №192050 от 09.12.2015 года; запретить ответчику незаконную обработку, использование и хранение персональных данных истицы; компенсировать причиненный моральный вреда в 50 000,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 500,00 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что при обращении в марте 2017 в Национальное Бюро кредитных историй, получила сведения о наличии у нее кредитной задолженности перед ответчиком по договору займа от 09.12.2015 года. По утверждению истицы, указанный договор займа она не подписывала, каких-либо денежных средств не получала. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания (л.д. 2-5, 25-26).

    Польская И.С., ее представитель адвокат Николаев А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

    Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-60, 113-114).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы, ее представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно представленным ответчиком по запросу суда документам, 09.12.2015 года между ООО «МФК «Займер» и Польской И.С. был заключен договор потребительского займа №192050, по условиям которого ответчик предоставил истице сумму займа в 3 000,00 руб., с начислением процентов в 1 755,00 руб., сроком пользования 30 календарных дней (л.д. 61-63).

    Принятие ООО МФК «Займер» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», утвержденными приказом Генерального директора 16.11.2015 года, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: http://www.zaymer.ru. (л.д. 68-75).

    В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

    Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

    Судом установлено, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона.

    Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

    Согласно Правил заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

    Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

    Ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

    Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от 09.12.2015 путем перечисления денежных средств на банковскую карту № (л.д. 64, 65).

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

    Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

    Между тем, из дела следует, что между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

    При таком положении, не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях.

    Изложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа №192050 от 09.12.2015 года недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

    Кроме того, договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

    На запрос суда о предоставлении полного номера банковской карты, ответчик ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что после перечисления денежных средств, займодавец переводит формат номера в скрытый формат (л.д. 120-121).

    Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты № Польской И.С., а также сведения, представленные ПАО «МегаФон» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика (л.д. 117), отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика не имеется.

    Поскольку настоящим решением договор займа от 09.12.2015 года признан недействительным, у суда также имеются основания для запрета ООО МФК «Займер» на обработку, использование и хранение персональных данных истицы.

    Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу Польской И.С. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000,00 руб.

    Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. /2).

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы в размере 46 500,00 руб. в пользу Польской И.С.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900,00 руб. (по трем требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным договор потребительского займа №192050 от 09.12.2015 года, заключенный между Польской И. С. и ООО Микрофинансовая компания «Займер».

    Запретить ООО Микрофинансовая компания «Займер» обработку, использование и хранение персональных данных Польской И. С..

    Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Займер» в пользу Польской И. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 46 500,00 руб., а всего: 91 500,00 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Т.П. Тяжкина

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

    #149025

    Добрый вечер
    Все то же самое и у меня,просрочка 7 дней,брат 23 тысячи,отдать надо 33 тысячи…
    Сегодня общался с одним из отдела взыскания,дал сегодня время на оплату,якобы я платить не собираюсь как они говорят,то завтра они начнут работать с моим окружением и всем родным испортят кредит что аж мои родные не смогут взять кредит в ближайшие 10 лет. Завтра еду писать жалобу на них, звонил в центр правовой защиты гражданского населения ул. Басманная.
    Кто хочет ещё написать на них,давайте соберёмся и все опишем в заявление.

Просмотр 6 сообщений - с 19 по 24 (из 24 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.


Мнение посетителей, оставляющих свои отзывы на обзоры и статьи может не совпадать с мнением редакции «Кредит-Отзыв.ру», и за содержание отзывов «Кредит-Отзыв.ру» ответственности не несет. При этом наш сайт оставляет за собой право модерировать и удалять любые отзывы посетителей. В отзывах запрещается размещение рекламы, накрутка рейтинга путём создания недействительных псевдо-отзывов.


Наверх